Mahkamah Agung Sedang Bersidang Dan Setiap Kasus Berpotensi Menimbulkan Iklim – Mahkamah Agung kembali bersidang, dan sekali lagi kepentingan perusahaan dan jaksa agung Republik membidik Badan Perlindungan Lingkungan (EPA), kali ini melalui serangan terhadap Undang-Undang Air Bersih. Tetapi mengingat kecenderungan dewan saat ini untuk memperluas hak-hak perusahaan sambil membatasi hak-hak sipil, kasus Sackett v EPA sama sekali bukan satu-satunya ancaman terhadap kebijakan iklim di hadapan pengadilan.

Mahkamah Agung Sedang Bersidang Dan Setiap Kasus Berpotensi Menimbulkan Iklim

justicepartyusa  – Dewan Produsen Babi Nasional vs Ross, misalnya, seolah-olah tentang apakah undang-undang California tentang daging babi yang dijual di negara bagian, mengharuskan perlakuan manusiawi terhadap hewan di negara bagian asalnya, tetapi juga berpotensi mengancam kemampuan negara bagian untuk menetapkan target energi terbarukan. Dua kasus tindakan afirmatif universitas (Students for Fair Admissions v University of North Carolina dan Students for Fair Admissions v President and Fellows of Harvard College), memiliki implikasi terhadap program keadilan lingkungan administrasi Biden.

Baca Juga : Mahkamah Agung AS Memblokir Undang-Undang Texas Yang Menargetkan Aturan Media Sosial

Brackeen v Haaland, menantang konstitusionalitas Undang-Undang Kesejahteraan Anak Indian, merupakan ancaman langsung terhadap kedaulatan suku dan potensi keuntungan bagi perusahaan bahan bakar fosil yang lebih suka tidak berurusan dengan hak atas tanah dan air penduduk asli. Dan tentu saja dua kasus demokrasi besar Moore v Harper, yang akan memberi negara bagian kemampuan untuk bertindak kasar atas pemilihan federal, dan Merrill v Milligan, yang akan memberikan paku lain di peti mati yaitu Undang-Undang Hak Voting yang layu kemungkinan akan menjadi bencana besar. untuk kebijakan iklim.

Argumen lisan di Sackett terdengar pada minggu pertama bulan Oktober. Alih-alih langsung ke UU Air Bersih, kasus ini mencoba mempersempit apa yang dilindungi undang-undang dan, khususnya, merusak penerapannya pada lahan basah. “The Sacketts telah menjadi litigator berantai dalam masalah ini, mereka adalah pasangan yang klaimnya didasarkan pada keinginan mereka untuk mendapatkan izin, untuk melakukan beberapa pengembangan dan keyakinan mereka bahwa mereka seharusnya tidak perlu mendapatkan izin,” Sam Sankar , wakil presiden senior program di EarthJustice, menjelaskan. “Untuk lebih jelasnya, jika mereka mendaftar, mereka hampir pasti akan mendapatkan izin, tetapi mereka bahkan tidak merasa harus mendapatkannya.”

Izin yang dimaksud adalah untuk mengisi beberapa lahan basah di properti Idaho mereka untuk membangun rumah danau, dan pertanyaan mendasar dalam kasus Sackett adalah: apa yang dilindungi Undang-Undang Air Bersih? Semua orang mengerti bahwa itu melindungi danau dan sungai besar dan laut. “Tapi perjuangan untuk beberapa waktu dari kanan telah membatasi penerapan Undang-Undang Air Bersih untuk sungai kecil dan lahan basah,” kata Sankar.

Kembali pada tahun 2006, Hakim Anthony Kennedy menulis dalam pendapatnya tentang kasus yang disebut Rapanos v Amerika Serikat bahwa pengadilan harus “mempercayai para ilmuwan” ketika harus menentukan apa itu lahan kering dan apa itu lahan basah. Hakim Antonin Scalia menulis pendapat minoritas dalam kasus itu, di mana ia menegaskan bahwa pengadilan dapat membuat panggilan itu sebagai gantinya.

Pengadilan saat ini sejalan dengan Scalia pada sebagian besar pandangan, yang berarti Sacketts dan pasukan virtual mereka dari kelompok sayap kanan dan pro-industri menghadapi bangku yang jauh lebih terbuka untuk argumen mereka. Namun, jika Undang-Undang Air Bersih tidak berlaku untuk sungai dan lahan basah yang lebih kecil, tidak ada cara untuk menghentikan polusi agar tidak masuk ke sumber air yang jauh lebih besar di hilir.

“Banyak industri yang ingin mengisi lahan basah dan terus terang mencemari kawasan yang saat ini dilindungi UU Air Bersih,” jelas Sankar. Dia mengatakan dia agak berbesar hati bahwa hakim konservatif pada hari Selasa “mengakui bahwa posisi industri menentang teks dan sains, dan sulit untuk menulis aturan sederhana untuk apa lahan basah yang dilindungi Undang-Undang Air Bersih”, katanya. “Jadi mungkin keputusan ini tidak akan menjadi bencana.”

Selanjutnya adalah argumen lisan 11 Oktober di Dewan Produsen Babi Nasional v Ross, di mana pengacara Tim Bishop, seorang favorit industri dalam hukum anti-lingkungan, menegaskan bahwa sementara negara bagian California mungkin percaya bahwa tidak bermoral mengurung babi begitu ketat sehingga tidak bisa bergerak, petani Iowa merasa terikat secara moral untuk menghasilkan daging babi semurah mungkin. Kasus ini menantang Prop 12, undang-undang California yang mewajibkan daging babi yang dijual di negara bagian itu berasal dari hewan yang mampu berdiri dan berbalik.

Ini adalah kasus penting berdasarkan kemampuannya sendiri, dengan implikasi untuk undang-undang kesejahteraan hewan lainnya, dan hakim mempertimbangkan undang-undang lain dengan komponen moral pendekatan seluruh negara bagian untuk produk yang berasal dari perusahaan yang mempekerjakan imigran tidak sah, melarang serikat pekerja, atau menolak untuk mendanai jenis perawatan kesehatan tertentu, misalnya. Itu adalah pertanyaan rumit yang berayun dua arah, tidak hanya memengaruhi kemampuan California untuk mengamanatkan kesejahteraan hewan dan menurunkan emisi, tetapi juga kemampuan Texas dan Virginia Barat untuk menolak berbisnis dengan perusahaan seperti BlackRock yang telah beralih dari investasi bahan bakar fosil.

Ini juga merupakan kasus dengan implikasi yang berpotensi luas untuk kebijakan iklim, terutama dalam hal standar portofolio terbarukan (RPS) negara bagian, yang merupakan target yang telah ditetapkan beberapa negara bagian untuk mencapai tujuan energi dekarbonisasi. RPS negara bagian telah menghadapi tantangan hukum di masa lalu yang memunculkan argumen yang tepat ini, karena dengan mengubah campuran energi pada jaringan satu negara bagian, Anda sering mengubahnya untuk negara bagian lain atau berpotensi beberapa negara bagian mengingat keterkaitan jaringan. Kemenangan bagi produsen daging babi di sini dapat memberikan amunisi industri bahan bakar fosil untuk mengejar RPS di seluruh negeri.

Siswa untuk Penerimaan yang Adil adalah grup yang dibuat oleh Edward Blum, yang beberapa dekade lalu menjadi mahasiswa sendiri, dengan dana dari dua penyandang dana sayap kanan utama: Bradley Foundation dan Searle Freedom Trust. Blum terkenal karena menembakkan pukulan mematikan pertama pada Voting Rights Act, melalui kasus 2013 Shelby County v Holder, dan karena menentang tindakan afirmatif dalam kasus Abigail Fisher v University of Texas yang terkenal. Blum kalah dalam kasus Fisher, tetapi sekarang memiliki dua kasus sebelum pengadilan sesi ini, satu melawan University of North Carolina dan yang lainnya melawan Harvard, keduanya berargumen bahwa proses penerimaan universitas secara tidak adil merugikan siswa Asia-Amerika berprestasi tinggi.

Selama beberapa dekade kaum konservatif berpendapat bahwa klausul perlindungan yang sama dari amandemen ke-14 menuntut pendekatan “buta ras” untuk semua bentuk pemerintahan, dan bahwa, dengan demikian, setiap upaya untuk mengatasi diskriminasi rasial selama beberapa dekade melanggar klausa itu. Jika argumen itu menang pada penerimaan universitas, itu berpotensi diterapkan pada program keadilan lingkungan yang mencoba mengatasi cara diskriminasi rasial telah menempatkan lebih banyak orang kulit berwarna daripada orang kulit putih di jalur kerusakan lingkungan.

Ide “buta ras” juga muncul dalam argumen lisan untuk Merrill v Milligan, sebuah kasus di mana penggugat berpendapat bahwa peta redistricting Alabama melanggar Undang-Undang Hak Voting, dengan pengacara umum Alabama berargumen bahwa satu-satunya cara bagi Alabama untuk tidak melemahkan hak suara penduduk kulit hitam akan mengambil pendekatan yang bias ras.

Hakim Ketanji Brown Jackson mengambil satu halaman dari buku orisinal dalam kasus itu, mencatat bahwa sebenarnya para penyusunnya cukup jelas bahwa “kebutaan ras” bukanlah maksud dari klausul perlindungan yang sama sama sekali. Sebaliknya, mereka “berusaha memastikan bahwa orang-orang yang telah didiskriminasi … benar-benar disetarakan dengan semua orang di masyarakat”, jelasnya. “Itu bukan ide ras-netral atau ras-buta.”

Ini adalah argumen yang juga akan muncul di Brackeen v Haaland bulan depan. Dalam kasus itu, tiga pasangan adopsi kulit putih berpendapat bahwa Undang-Undang Kesejahteraan Anak India inkonstitusional karena mendiskriminasi berdasarkan ras. Undang-undang disahkan dengan suara bulat, dukungan bipartisan pada tahun 1978 untuk mengatasi fakta bahwa sekitar sepertiga dari anak-anak Pribumi dikeluarkan dari keluarga dan suku mereka dan ditempatkan dengan pasangan adopsi kulit putih. Tren itu terjadi setelah sekitar 100 tahun kebijakan pemisahan keluarga resmi dari pemerintah AS.

Undang-undang mensyaratkan bahwa ketika “anak India”, yang didefinisikan sebagai anak yang memenuhi syarat untuk didaftarkan dalam suku India, dikeluarkan dari rumah mereka dan hak-hak orang tua dihentikan, ada preferensi penempatan untuk anak tersebut yang dimulai dengan keluarga besar, kemudian diperluas ke termasuk suku, maka untuk memasukkan semua suku, sebelum penempatan non-Pribumi dipertimbangkan.

Departemen Dalam Negeri, bergabung dengan beberapa suku, berpendapat bahwa undang-undang ini tidak berbasis ras karena “India” dalam hukum AS pada umumnya adalah sebutan politik bukan ras. Warga negara pribumi yang berdaulat memiliki hak-hak tertentu yang diberikan kepada mereka berdasarkan afiliasi politik mereka dengan suku mereka dan hubungan perjanjian suku mereka dengan pemerintah AS.

Mempertanyakan itu, dapat “secara harfiah mempertanyakan semua hukum federal India”, Chrissi Nimmo, wakil jaksa agung Cherokee Nation, menjelaskan. “Kita berbicara tentang undang-undang yang berlaku untuk individu India, jadi, Anda tahu, kepemilikan bulu elang,” katanya. “Tapi kita juga berbicara tentang hukum yang jauh lebih luas yang berlaku untuk suku sebagai pemerintah.

Jadi masalah seperti status reservasi, penggunaan lahan, hak atas air, permainan, hanya masalah apa pun yang pernah Anda pikirkan adalah masalah hukum yang melibatkan suku dan apakah mereka dapat atau tidak dapat melakukan sesuatu berdasarkan status hukum mereka, patut dipertanyakan jika pengadilan menemukan bahwa ICWA tidak konstitusional karena berbasis ras.”

Mengingat bahwa reservasi India mengandung hampir sepertiga dari cadangan batubara negara di sebelah barat Mississippi, setengah dari cadangan uranium potensial, dan 20% dari cadangan minyak dan gas yang diketahui, belum lagi $30bn dalam pendapatan perjudian yang dihasilkan rata-rata setiap tahun, ada banyak industri yang akan senang dengan keputusan seperti itu. Dengan cara yang hampir sama bahwa setiap cerita adalah cerita iklim, akhir-akhir ini setiap kasus mahkamah agung berpotensi menjadi kasus iklim.