Sarana Kekuasaan Konstitusional Hukum di Amerika – Mahkamah Agung selalu banyak bicara tentang sarana yang digunakan untuk melaksanakan Konstitusi. Saya tidak mengacu pada topik-topik utama seperti kebebasan berbicara, hak untuk memanggul senjata, atau larangan hukuman yang kejam dan tidak biasa.

Sarana Kekuasaan Konstitusional Hukum di Amerika

justicepartyusa – Alih-alih, yang saya maksud adalah tugas duniawi tetapi penting untuk membentuk pemerintah — mendelegasikan kekuasaan, mendirikan lembaga, penataan hubungannya dengan Presiden, menetapkan aturan tata tertib administrasi, mendirikan pengadilan federal, menciptakan hak bertindak, beban persuasi, dan undang-undang pembatasan, melembagakan kemitraan federal-negara bagian yang kooperatif (atau tidak terlalu kooperatif), dan sejenisnya.

Baca Juga : Menengok Keadaan Sosial dan Hukum di USA 

Orang mungkin berpikir bahwa, berdasarkan Klausul yang Diperlukan dan Patut, tanggung jawab utama untuk semua pertanyaan semacam itu akan berada di depan pintu Kongres. Tetapi Mahkamah Agung juga memiliki pengaruh yang besar atas sarana pelaksanaan kekuasaan konstitusional — tidak sedikit karena Mahkamah sendiri yang menetapkan aturan penafsiran undang-undang dan konstitusi yang mengatur alokasi wewenang pengambilan keputusan. Pertimbangkan dua contoh.

Pertama, tanpa manfaat dari arahan tegas dari Konstitusi atau dari undang-undang federal, aturan konstruksi undang-undang yang dibuat oleh hakim sangat mempengaruhi bagaimana kekuasaan federal dilakukan dan oleh siapa. Secara khusus, aturan semacam itu memberi tahu kita seberapa besar wewenang yang dimiliki yudikatif (atau eksekutif) untuk memperlancar, atau bahkan melengkapi, cara-cara yang ditentukan oleh teks undang-undang ketika pengadilan menganggap satu atau dua penyesuaian diperlukan untuk mengefektifkan tujuan undang-undang.

Hal-hal penting menghidupkan pertanyaan ini — isu-isu seperti kekuatan yudisial untuk menegakkan semangat atas surat undang-undang, ketersediaan hak tindakan tersirat, dan ruang lingkup pencegahan federal, hanya untuk beberapa nama.

Kedua, dalam pelaksanaan Marbury- tinjauan yudisial, Pengadilan secara langsung memberikan penilaian tentang keabsahan pengaturan pemerintah yang ditetapkan Kongres. Sekali lagi, karena hal-hal khusus dari doktrin tinjauan yudisial Amerika sepenuhnya dibuat oleh hakim, pendekatan Pengadilan terhadap kasus-kasus semacam itu sangat mempengaruhi distribusi kekuasaan untuk menyusun pemerintah federal.

Jika Pengadilan bertindak seperti seorang Thayerian yang lembut dalam kasus-kasus konstitusional struktural, mengacu pada penilaian Kongres tentang kontur prinsip-prinsip yang tidak pasti seperti federalisme atau pemisahan kekuasaan, maka Kongres daripada Pengadilan akan memiliki keleluasaan yang luas untuk mengatur pemerintahan. Namun, jika Pengadilan menjalankan penilaian independen tentang jangkauan prinsip-prinsip tersebut yang seringkali terbuka, Pengadilan itu sendiri akan memiliki keputusan akhir tentang banyak pertanyaan penting mengenai bentuk pemerintahan Amerika.

Pendekatan baru untuk interpretasi undang-undang dan hukum konstitusional struktural, secara lebih umum, telah menjadi tanda tangan Pengadilan Rehnquist dan Roberts. Paradoks utama tetapi diabaikan dari hukum konstitusional struktural kontemporer adalah bahwa Mahkamah telah bergerak ke arah yang sangat berbeda dalam dua konteks ini. Dalam hal interpretasi undang-undang, Mahkamah telah bergeser ke arah tekstualisme baru, yang telah berusaha (meskipun tidak dengan konsistensi yang sempurna) untuk mempromosikan kemampuan Kongres untuk menentukan dengan tepat sarana kekuasaan konstitusional.

Di masa lalu, Mahkamah sendiri telah menegaskan kekuasaan kehakiman untuk membentuk kembali huruf undang-undang agar lebih koheren dengan tujuan legislatif yang lebih luas. Sebaliknya, dengan mengikuti kata-kata undang-undang seperti yang tertulis, Pengadilan hari ini memungkinkan Kongres lebih dapat diprediksi untuk mengekspresikan preferensinya untuk hasil yang mungkin tidak begitu koheren — yang mencakup akomodasi kasar, hanya mengambil langkah kecil menuju beberapa tujuan yang lebih luas, atau mengadopsi aturan tegas yang mendukung kepastian untuk mencapai tujuan yang sempurna. Rezim ini dengan demikian memberikan Kongres kontrol yang lebih besar atas pelaksanaan kekuasaan konstitusionalnya.

Dalam ajudikasi konstitusional, sebaliknya, Pengadilan telah menegaskan kekuatan yang lebih besar dari sebelumnya untuk menebak-nebak penilaian Kongres tentang komposisi pemerintah federal dan pelaksanaan kekuasaan federal. Pengadilan Rehnquist dan Roberts telah berulang kali membatalkan program-program undang-undang, tetapi bukan karena program-program tersebut melanggar beberapa ketentuan konstitusional tertentu, kursus praktik konstitusional yang mapan, atau garis preseden yudisial tertentu.

Sebaliknya, “strukturalisme baru”-nya bertumpu pada prinsip-prinsip federalisme dan pemisahan kekuasaan yang berdiri sendiri. Dalam kasus-kasus yang melibatkan berbagai pertanyaan seperti komando pejabat negara, kekebalan kedaulatan negara, pencopotan kekuasaan presiden, dan kedudukan (untuk beberapa nama), Mahkamah telah beralih dari tingkat umum konstitusional yang tinggi ke larangan granular dalam pelaksanaan kekuasaan legislatif.

Karena kasus-kasus tersebut memunculkan kebijakan struktural yang abstrak dan seringkali bertentangan, hasilnya hampir selalu melibatkan diskresi interpretatif yang besar dan berada dalam kisaran di mana orang-orang yang berakal dapat dengan mudah tidak setuju. Dengan melakukan penilaian independen dalam kasus-kasus itu, Pengadilan memberikan keputusan akhir kepada dirinya sendiri, bukan Kongres, tentang bagaimana menerapkan kekuasaan federal.

Kata Pengantar ini berargumen bahwa teks konstitusi itu sendiri lebih menyukai pendekatan terhadap hukum konstitusional perundang-undangan dan struktural yang tunduk, dalam batas-batas yang luas, kepada otoritas kongres untuk menentukan bagaimana menerapkan kekuasaan konstitusional. Dalam beberapa konteks penting, Konstitusi memberikan kekuasaan implementasi kepada Kongres. Ini termasuk Klausul yang Diperlukan dan Patut, Klausul Aturan Proses, Klausul Iman Penuh dan Kredit, dan Klausul Penegakan Amandemen Perang Saudara dan amandemen berikutnya yang dimodelkan setelah mereka. Pola ini memberitahu.

Ini menunjukkan bahwa rakyat menugaskan agen mereka yang paling langsung – Kongres – dengan kekuatan khusus untuk menerapkan beberapa tetapi tidak bagian lain dari Konstitusi. Secara khusus, dokumen tersebut memberi Kongres kekuatan untuk mengimplementasikan semuakekuasaan federal — miliknya sendiri dan cabang-cabang koordinat — tetapi hanya menentukan hak federal.

Jika ruang diizinkan, seseorang dapat mengajukan kasus untuk penghormatan yudisial berdasarkan klausul apa pun yang memilih Kongres untuk tanggung jawab khusus implementasi konstitusional. Untuk memilah dorongan-dorongan yang bersaing di balik tekstualisme baru dan strukturalisme baru Mahkamah, cukuplah mempertimbangkan alasan-alasan untuk penghormatan tersebut di bawah Klausul yang Diperlukan dan Patut.

Tekstualisme baru dibangun di atas tradisi pasca-Kesepakatan Baru yang memperlakukan Klausul yang Diperlukan dan Patut sebagai sumber otoritas kongres yang luas untuk memberlakukan undang-undang yang aneh, dan bahkan konyol, selama mereka memenuhi ambang rasionalitas yang sangat minimal. Dengan menegakkan teks undang-undang, kutil dan semuanya, tekstualisme memungkinkan Kongres menggunakan kata-katanya dengan andal untuk meresepkan — dan membuat solusi — solusi yang kasar, canggung, dan seringkali tidak tepat untuk masalah sosial yang kompleks dan diperebutkan.

Sebaliknya, Strukturalisme baru Mahkamah mengubah Klausula Keharusan dan Kepatutan menjadi pendelegasian kekuasaan kepada pengadilan untuk menetapkan kebijakan struktural yang abstrak. Dalam pembacaan baru klausa, baik Pengadilan Rehnquist dan Roberts telah menyatakan bahwa undang-undang tidak “layak” jika tidak dapat memenuhi konsepsi Pengadilan sendiri tentang prinsip federalisme dan pemisahan kekuasaan yang berdiri sendiri, dan dengan demikian tidak terbatas.

Pendekatan konstitusional ini memberikan tanggung jawab utama kepada Mahkamah untuk menentukan cara-cara apa yang “perlu dan pantas.” prinsip federalisme dan pemisahan kekuasaan. Pendekatan konstitusional ini memberikan tanggung jawab utama kepada Mahkamah untuk menentukan cara-cara apa yang “perlu dan pantas.” prinsip federalisme dan pemisahan kekuasaan. Pendekatan konstitusional ini memberikan tanggung jawab utama kepada Mahkamah untuk menentukan cara-cara apa yang “perlu dan pantas.”

Teks Klausul yang Diperlukan dan Patut secara tegas mendukung salah satu visi yang saling bertentangan ini. Klausul tersebut mendelegasikan kepada Kongres kebijaksanaan yang luas dan eksplisit (meskipun tidak terbatas) untuk menyusun pemerintahan dan menentukan sarana kekuasaan konstitusional. Oleh karena itu, Pengadilan harus menghormati pelaksanaan legislatif yang wajar dari diskresi yang didelegasikan kepada Kongres daripada Pengadilan. Dua pertimbangan mendukung kesimpulan ini.

Pertama, jika dianalogikan dengan hukum administrasi, frasa “perlu dan pantas” terasa seperti “standar kosong” klasik yang secara rutin digunakan oleh pembuat undang-undang untuk mendelegasikan diskresi. Memang, di bawah salah satu teori terkemuka tentang maknanya — yang saat ini diterapkan oleh Pengadilan atau alternatif-alternatif revisionis yang muncul dalam beberapa tahun terakhir — standar “perlu dan tepat” pasti mempengaruhi pendelegasian luas dari kebijaksanaan interpretatif kepada seseorang. Kedua, klausul tersebut mengarahkan delegasinya secara eksplisit ke Kongres.

Dan berbeda dengan pemberian kuasa substantif seperti Klausul Dagang atau Klausul Kepailitan, Klausula Keharusan dan Kepatutan adalah ketentuan induk yang mengalokasikan tanggung jawab pengambilan keputusan untuk membuat undang-undang yang mengimplementasikan kekuasaan konstitusional lainnya. Memang, klausul tersebut memberi wewenang kepada Kongres untuk melaksanakan tidak hanya kekuasaannya sendiri, tetapi juga “semua Kekuasaan lain yang diberikan oleh Konstitusi ini kepada Pemerintah Amerika Serikat, atau di Departemen atau Pejabatnya.

Sekali lagi, analogi dengan hukum administrasi menunjukkan bahwa pendelegasian semacam itu membutuhkan penghormatan yudisial. Jika Kongres, misalnya, mendelegasikan kekuasaan kepada lembaga administratif untuk mengumumkan aturan untuk menentukan harga yang “adil dan adil”, bahasa terbuka seperti itu menciptakan zona kebijaksanaan di mana orang-orang yang masuk akal pasti bisa tidak setuju. Jika pengadilan peninjau menjalankan penilaian independen tentang apa yang “adil dan setara” – dan, dengan demikian, menggantikan posisi lembaga yang juga berada dalam batas diskresi interpretatif yang ditinggalkan oleh undang-undang – maka pengadilan daripada lembaga secara efektif menjalankan kebijaksanaan yang didelegasikan oleh undang-undang.

Logika yang sama berlaku untuk Klausa Necessary dan Proper. Ketika Pengadilan menunda keputusan implementasi yang wajar dari Kongres (seperti yang terjadi dalam kasus hukum hari ini), peradilan menghormati alokasi kekuasaan yang dipengaruhi oleh klausa. Ketika Pengadilan menegaskan penilaian independen untuk menentukan isi “perlu dan pantas” di bawah kriteria yang tidak jelas (seperti yang terjadi dalam kasus konstitusional struktural), peradilan menggantikan Kongres sebagai wakil rakyat yang bertentangan dengan ketentuan teks konstitusi.

Kata Pengantar ini mengembangkan argumen itu dalam empat bagian. Setelah menjelaskan garis dasar pasca-New Deal tentang penghormatan konstitusional yang luas kepada Kongres di bawah Klausul yang Diperlukan dan Patut, Bagian I berpendapat bahwa adopsi pendekatan tekstualis terhadap undang-undang oleh Pengadilan hari ini memberikan efek pada pendekatan konstitusional yang menghormati itu. Kedua pendekatan tersebut menekankan, dan berusaha untuk melindungi, kekuatan kongres untuk menarik garis inklusi dan eksklusi yang efektif, betapapun canggungnya mereka.

Bagian II berpendapat bahwa dalam kasus konstitusional struktural, Pengadilan saat ini telah bergerak ke arah yang berlawanan dengan membuka front baru yang tidak menghormati Kongres. Dalam kasus-kasus ini, sebagaimana dicatat, Pengadilan telah secara efektif menggunakan Klausul yang Diperlukan dan Patut dengan memperlakukannya sebagai pendelegasian ke pengadilan .untuk menyempurnakan tujuan abstrak federalisme dan pemisahan kekuasaan.

Bagian III menyatakan bahwa Klausul yang Diperlukan dan Patut mendelegasikan kekuasaan implementasi terbuka secara khusus kepada Kongres dan bahwa, dalam kasus undang-undang dan konstitusional, pengadilan karena itu harus menghormati penilaian wajar Kongres berdasarkan klausul itu.