Kebijakan Senjata AS: Apa Yang Peneliti Ketahui Tentang KeefektifannyaSekitar 40% dari senjata api milik sipil dunia berada di Amerika Serikat, sebuah negara yang telah memiliki sekitar 1,4 juta kematian akibat senjata dalam empat dekade terakhir. Namun, sampai saat ini, hampir tidak ada dana federal untuk penelitian yang dapat menginformasikan kebijakan senjata.

Kebijakan Senjata AS: Apa Yang Peneliti Ketahui Tentang Keefektifannya

justicepartyusa – Kekerasan senjata AS kembali menjadi sorotan setelah penembakan massal Mei ini di Buffalo, New York, dan Uvalde, Texas. Dan setelah kebuntuan selama beberapa dekade pada kontrol senjata di Kongres AS, anggota parlemen meloloskan RUU bipartisan yang menempatkan beberapa pembatasan pada senjata. Presiden Joe Biden menandatanganinya menjadi undang-undang pada 25 Juni. Undang-undang, yang mencakup langkah-langkah untuk meningkatkan pemeriksaan latar belakang dan memungkinkan peninjauan catatan kesehatan mental bagi kaum muda yang ingin membeli senjata, merupakan tindakan federal paling signifikan dalam masalah ini dalam beberapa dekade.

Baca Juga : Sistem Pengadilan AS Menuntut Perubahan Besar Pada Dokumen Pengadilan 

Aktivis kontrol senjata berpendapat bahwa aturannya terlalu lemah, sedangkan pendukung hak senjata mengatakan tidak ada bukti bahwa sebagian besar kebijakan senjata akan efektif dalam membatasi tingkat kematian terkait senjata api. Posisi terakhir tidak jujur, kata Cassandra Crifasi, wakil direktur Pusat Pencegahan dan Kebijakan Kekerasan Senjata di Universitas Johns Hopkins di Baltimore, Maryland. Meskipun beberapa bukti, baik dari Amerika Serikat maupun luar negeri, mendukung efektivitas kebijakan senjata, masih banyak penelitian yang diperlukan. “Fakta bahwa kami memiliki banyak pertanyaan yang belum terjawab adalah disengaja,” katanya.

Alasannya, kata Crifasi, adalah undang-undang pertengahan 1990-an yang membatasi pendanaan federal untuk penelitian kekerasan senjata dan didukung oleh organisasi lobi senjata AS yang dipimpin oleh National Rifle Association (NRA) yang bertujuan untuk mempengaruhi kebijakan senjata api. Lars Dalseide, juru bicara NRA, menjawab bahwa asosiasi tersebut “mendukung Amandemen Dickey, yang melarang CDC [Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit AS] menggunakan uang pembayar pajak untuk melakukan penelitian dengan tujuan eksklusif untuk memajukan senjata agenda politik. kontrol.” Namun dia menambahkan bahwa asosiasi tersebut “tidak pernah menentang penelitian yang sah untuk mempelajari dinamika kejahatan dengan kekerasan”.

Hanya dalam beberapa tahun terakhir setelah penembakan massal besar lainnya, termasuk yang terjadi di sekolah-sekolah di Newtown, Connecticut, dan Parkland, Florida, bidang penelitian mulai dibangun kembali, karena pemasukan dolar dan pelonggaran batasan. “Jadi, bidang kami jauh, jauh lebih kecil daripada yang seharusnya dibandingkan dengan besarnya masalah,” kata Crifasi. “Dan kami beberapa dekade di belakang di mana kami akan sebaliknya dalam hal mampu menjawab pertanyaan.” Sekarang, para ilmuwan bekerja untuk mengambil stok data yang mereka miliki dan data apa yang mereka perlukan untuk mengevaluasi keberhasilan undang-undang baru dan berpotensi memandu kebijakan masa depan yang lebih kuat.

Kesenjangan data

Di antara reformasi yang hilang dari undang-undang AS yang baru, menurut peneliti keamanan senjata, adalah meningkatkan usia pembelian untuk senapan serbu menjadi 21 tahun. Baik pria bersenjata Buffalo dan Uvalde membeli senapan mereka secara legal pada usia 18 tahun. Tetapi membuat kasus untuk kebijakan usia minimum sulit karena hanya ada sedikit data untuk mendukungnya, kata Crifasi. “Dengan dana penelitian terbatas yang tersedia, orang-orang tidak berfokus pada mereka sebagai pertanyaan penelitian.”

Penelitian kekerasan senjata juga terhalang oleh kesenjangan dalam data dasar. Misalnya, informasi tentang kepemilikan senjata api belum dikumpulkan oleh pemerintah AS sejak pertengahan 2000-an, akibat Amandemen Tiahrt. Ketentuan ini pada RUU alokasi tahun 2003 melarang Biro Alkohol, Tembakau, Senjata Api, dan Bahan Peledak AS untuk merilis data pelacakan senjata api. Bagi para peneliti, ini berarti tidak mengetahui jumlah total senjata dalam skenario apa pun yang mungkin mereka pelajari. “Jika kita ingin memahami tingkat di mana senjata menjadi senjata kejahatan, atau tingkat di mana senjata digunakan dalam bunuh diri, dan jenis senjata apa dan di mana, maka kita harus memiliki penyebut itu,” kata John Roman, seorang rekan senior. di NORC, sebuah lembaga penelitian independen di University of Chicago, Illinois.

Hitungan akurat peristiwa kekerasan senjata yang dibutuhkan pembilang untuk menghitung angka itu juga sulit didapat. CDC memberikan perkiraan yang solid tentang kematian senjata, catat para peneliti, tetapi badan tersebut secara historis tidak memberikan konteks penting, seperti jenis senjata yang digunakan atau hubungan antara penembak dan korban. Sekarang sepenuhnya didanai, Sistem Pelaporan Kematian Kekerasan Nasional (NVDRS) yang berbasis di negara bagian mulai mengisi rincian tersebut. Namun, tetap sulit bagi para peneliti untuk mempelajari perubahan dari waktu ke waktu.

Terlebih lagi, kebanyakan penembakan tidak mengakibatkan kematian, tetapi tetap berdampak negatif pada orang-orang yang terlibat dan harus dilacak. Namun data CDC tentang cedera senjata api non-fatal terbatas pada ringkasan statistik yang tidak sempurna dan tidak termasuk dalam NNVDRS. Jika peneliti lebih mampu memeriksa penembakan di luar kematian senjata api, mereka bisa memiliki kekuatan statistik yang jauh lebih besar untuk mengevaluasi efek dari undang-undang negara bagian dan federal, kata Crifasi. Tanpa data yang cukup, sebuah penelitian mungkin menyimpulkan bahwa kebijakan senjata tidak efektif bahkan jika itu benar-benar berdampak pada kekerasan.

“CDC berusaha untuk memberikan data yang paling tepat waktu dan akurat yang tersedia termasuk data yang berkaitan dengan cedera senjata api,” kata Catherine Strawn, juru bicara badan tersebut. Faktor rumit lainnya adalah bahwa sumber utama data kekerasan senjata, rumah sakit dan departemen kepolisian mengeluarkan statistik yang tidak lengkap dan tidak sesuai. Rumah sakit sering melaporkan luka tembak yang disengaja sebagai kecelakaan. “Orang-orang di UGD bukanlah penyelidik kriminal, dan mereka secara default mengatakan hal-hal itu adalah kecelakaan kecuali mereka benar-benar tahu pasti bahwa itu adalah penembakan yang disengaja,” kata Roman.

Data tentang perawatan rumah sakit terkait senjata yang dikumpulkan berdasarkan kesepakatan antara Badan Penelitian dan Kualitas Kesehatan AS, negara bagian, dan industri juga dapat sulit diakses oleh para peneliti. Beberapa negara bagian mengenakan biaya untuk akses ke data mereka. “Untuk mendapatkan set lengkap sangat mahal bagi para peneliti, jadi tidak ada yang menggunakannya,” kata Andrew Morral, direktur National Collaborative on Gun Violence Research di RAND Corporation di Washington DC. “Pemerintah federal dapat berbuat lebih baik dalam mengumpulkan data dan membuatnya tersedia untuk penelitian.” Selain rumah sakit, departemen kepolisian sangat penting untuk pengumpulan data kekerasan senjata yang akurat.

Pada tahun 2021, FBI mulai mewajibkan semua lembaga penegak hukum setempat untuk melaporkan kejahatan ke Sistem Pelaporan Berbasis Insiden Nasional. Meskipun pengguna diminta untuk memasukkan data yang lebih komprehensif ke sistem daripada sebelumnya, kepatuhan antar departemen masih rendah. “Anda memiliki pengumpulan data yang sangat, sangat aktif di setiap lokasi dari setiap kecelakaan lalu lintas yang melibatkan cedera,” kata Philip Alpers, peneliti kekerasan senjata di University of Sydney di Australia, mengacu pada protokol pelaporan standar untuk paramedis dan polisi AS. Jadi, sangat mungkin bagi lembaga penegak hukum juga untuk mengumpulkan informasi tentang senjata api, tambah Alpers. Tetapi dia dan yang lainnya menyarankan bahwa budaya hak senjata di antara personel agensi dapat membuat mereka tidak patuh, serta kurangnya dukungan keuangan untuk beradaptasi dengan sistem baru.

Mencari pelajaran dari luar negeri

Para peneliti menekankan bahwa panggilan untuk lebih banyak data dan penelitian bukanlah alasan untuk menunda penerapan kontrol senjata. Bagaimanapun, beberapa data memang ada, dari studi internasional tentang keamanan senjata dan dari investigasi AS yang didanai negara dan swasta, yang dapat memandu pembuat kebijakan. Misalnya, di Israel, perubahan kebijakan yang membatasi personel militer untuk membawa pulang senjata mereka menghasilkan pengurangan kasus bunuh diri senjata. Dan setelah penembakan massal di Port Arthur, Australia, pada tahun 1996, para pejabat memberlakukan serangkaian peraturan senjata yang berpusat di sekitar program pembelian kembali besar-besaran. Negara ini kira-kira mengurangi separuh tingkat pembunuhan senjata dan bunuh diri selama tujuh tahun berikutnya.

Itu juga tidak memiliki penembakan massal dalam 2 dekade berikutnya, dibandingkan dengan 13 insiden serupa dalam 18 tahun menjelang pembantaian. Namun, keberhasilan ini mungkin tidak diterjemahkan ke Amerika Serikat. “Bisakah Amerika melakukan apa yang dilakukan Australia? Jawabannya tidak, bukan kesempatan. Anda punya terlalu banyak senjata [di AS],” kata Alpers. “Anda harus memisahkan Amerika dari seluruh dunia.” Dan, dengan prospek peraturan yang diperketat di cakrawala, kepemilikan senjata api AS tampaknya meningkat: toko-toko senjata di seluruh negeri mengalami peningkatan penjualan. “Kita bisa belajar dari [pengalaman negara lain],” kata Roman. “Tapi itu tampaknya jauh di luar ekspektasi yang masuk akal ke mana arah kebijakan AS.” Dengan kata lain, Amerika Serikat membutuhkan lebih banyak penelitian.

Lambat, kemajuan terlambat

Kabar baiknya adalah bahwa pengumpulan data di Amerika Serikat telah meningkat sejak masuknya dana federal. Para peneliti dan lainnya akan bertemu di Konferensi Riset Nasional pertama tentang Pencegahan Cedera Senjata Api, yang direncanakan akhir tahun ini. Ketertarikan yang dihidupkan kembali dalam penelitian keamanan senjata ini akan meningkatkan upaya yang jarang dilakukan di seluruh negeri yang terutama mengandalkan dana negara dan swasta. Misalnya, California memulai pembatasan senjata serbu pada tahun 1989, dan sejak itu menerapkan peraturan lain, seperti pemeriksaan latar belakang universal dan undang-undang bendera merah yang memungkinkan polisi, anggota keluarga, majikan, rekan kerja, dan karyawan sekolah untuk mengajukan petisi ke pengadilan. untuk sementara memisahkan seseorang dari senjata api mereka.

Selama 22 tahun terakhir, tingkat kematian akibat senjata di California cenderung menurun, jelas Garen Wintemute, seorang dokter pengobatan darurat di University of California, Davis. Pada tahun 2020, tingkat keseluruhan di 49 negara bagian lainnya sekitar 64% lebih tinggi daripada tingkat di California. Meskipun sulit untuk memisahkan dampak dari masing-masing undang-undang, jumlah totalnya tampaknya berhasil. “Saya menduga mereka bertindak secara sinergis: di mana satu undang-undang tidak efektif, yang lain ikut campur,” kata Wintemute.

Pendekatan berlapis serupa berhasil menargetkan kecelakaan mobil AS. Selama beberapa dekade, kecelakaan kendaraan bermotor adalah penyebab kematian paling umum di kalangan anak muda. Tetapi investasi dalam penelitian dan peraturan berbasis bukti yang dihasilkan memberikan dampak besar pada angka-angka itu. “Itu bukan satu hal: kami membuat sabuk pengaman, kami membuat airbag, kami melakukan perbaikan jalan,” kata Rebecca Cunningham, peneliti kekerasan senjata di University of Michigan, Ann Arbor. “Kami kurang mabuk saat mengemudi. Itu semua lapisan perlindungan kesehatan masyarakat di atas satu sama lain. ”

Menaikkan usia legal untuk minum dari 18 menjadi 21 membantu mengurangi jumlah pengemudi muda yang mabuk. Cunningham melihat potensi preseden serupa untuk menaikkan usia legal untuk membeli senapan. Tetapi dana untuk penelitian kekerasan senjata hanya sebagian kecil dari yang diinvestasikan dalam keselamatan lalu lintas hampir empat kali lipat lebih sedikit dolar per nyawa yang hilang. Pada tahun 2020, kekerasan senjata melampaui kecelakaan mobil sebagai penyebab utama kematian di antara anak-anak dan dewasa muda AS. “Selama 20 tahun, kami mengabaikan masalah kesehatan dan menolak melakukan penelitian tentangnya,” kata Wintemute. “Berapa ribu orang yang mati hari ini yang akan hidup jika penelitian itu dibiarkan berlanjut?”