Mahkamah Agung Tampaknya Waspada Membatasi Perlindungan untuk Platform Media Sosial – Kasus tentang undang-undang yang memberikan kekebalan terhadap situs web untuk gugatan berdasarkan posting penggunanya, berpotensi mengubah struktur internet.
Mahkamah Agung Tampaknya Waspada Membatasi Perlindungan untuk Platform Media Sosial
justicepartyusa.org – WASHINGTON — Dalam kasus dengan potensi untuk mengubah struktur internet, Mahkamah Agung tampaknya tidak siap pada hari Selasa untuk membatasi undang-undang yang melindungi platform media sosial dari tuntutan hukum atas postingan penggunanya.
Selama argumen luas yang berlangsung hampir tiga jam, para hakim tampaknya melihat posisi yang diambil oleh kedua belah pihak terlalu ekstrem, memberi mereka pilihan antara mengekspos mesin pencari dan saham Twitter untuk bertanggung jawab di satu sisi dan melindungi algoritme yang mempromosikan konten pro-ISIS di sisi lain.
Baca Juga : 14 Hukum Dari Negara Lain Yang Harus Diadopsi AS
Pada saat yang sama, mereka mengungkapkan keraguan tentang kompetensi mereka sendiri untuk menemukan jalan tengah. “Anda tahu, ini tidak seperti sembilan pakar terhebat di internet,” kata Hakim Elena Kagan tentang Mahkamah Agung, sambil tertawa.
Yang lain memiliki masalah praktis. Hakim Brett M. Kavanaugh, menggemakan komentar yang dibuat secara singkat, khawatir bahwa keputusan yang membatasi perisai “akan benar-benar menghancurkan ekonomi digital dengan segala macam efek pada pekerja dan konsumen, rencana pensiun, dan apa pun yang Anda miliki.” Menggambar garis di area ini, katanya, adalah tugas Kongres. “Kami tidak diperlengkapi untuk mempertanggungjawabkan itu,” katanya.
Undang-undang federal yang dipermasalahkan dalam kasus ini, Bagian 230 Undang-Undang Kesopanan Komunikasi , melindungi platform online dari tuntutan hukum atas apa yang diposkan pengguna mereka dan keputusan platform untuk menghapus konten. Membatasi undang-undang dapat membuat platform tersebut terkena tuntutan hukum yang mengklaim bahwa mereka telah mengarahkan orang ke postingan dan video yang mempromosikan ekstremisme, menganjurkan kekerasan, merusak reputasi, dan menyebabkan tekanan emosional.
Kasus ini muncul ketika perkembangan produk kecerdasan buatan mutakhir menimbulkan pertanyaan baru yang mendalam tentang apakah undang-undang lama – Bagian 230 diberlakukan pada tahun 1996 – dapat mengikuti teknologi yang berubah dengan cepat.
“Ini adalah undang-undang pra-algoritma,” kata Justice Kagan, menambahkan bahwa undang-undang tersebut memberikan sedikit panduan “di dunia pasca-algoritma.” Hakim Neil M. Gorsuch, sementara itu, mengagumi kemajuan AI “Kecerdasan buatan menghasilkan puisi,” katanya. “Ini menimbulkan polemik.”
Kasus tersebut dibawa oleh keluarga Nohemi Gonzalez , seorang mahasiswa berusia 23 tahun yang terbunuh di sebuah restoran di Paris selama serangan teroris pada November 2015, yang juga menargetkan gedung konser Bataclan. Eric Schnapper, seorang pengacara keluarga, berpendapat bahwa YouTube, anak perusahaan Google, memikul tanggung jawab karena telah menggunakan algoritme untuk mendorong video ISIS ke pemirsa yang tertarik, menggunakan informasi yang telah dikumpulkan perusahaan tentang mereka.
Tetapi Hakim Clarence Thomas mengatakan bahwa rekomendasi sangat penting untuk membuat platform internet bermanfaat. “Jika Anda tertarik untuk memasak,” katanya, “Anda tidak ingin gambar mini jazz ringan.” Dia kemudian menambahkan, “Saya melihat ini sebagai saran dan bukan benar-benar rekomendasi karena mereka tidak benar-benar mengomentarinya.”
Tuan Schnapper mengatakan YouTube harus bertanggung jawab atas algoritmenya, yang menurutnya secara sistematis merekomendasikan video yang menghasut kekerasan dan mendukung terorisme. Algoritme, katanya, adalah ucapan YouTube dan berbeda dari apa yang diposting pengguna.
Justice Kagan menekan Tuan Schnapper pada batas argumennya. Apakah dia juga mempermasalahkan algoritme yang digunakan Facebook dan Twitter untuk menghasilkan umpan orang? Atau dengan mesin pencari?
Mr Schnapper mengatakan semua itu bisa kehilangan perlindungan dalam keadaan tertentu, tanggapan yang tampaknya mengejutkan Hakim Kagan.
“Saya bisa membayangkan dunia di mana Anda benar bahwa tak satu pun dari barang-barang ini mendapat perlindungan,” katanya. “Dan, Anda tahu, setiap industri lain harus menginternalisasi biaya perilakunya. Mengapa industri teknologi mendapat izin? Sedikit tidak jelas. Di sisi lain, maksud saya, kami adalah pengadilan. Kami benar-benar tidak tahu tentang hal-hal ini.”
Hakim Amy Coney Barrett bertanya tentang apakah pengguna Twitter dapat dituntut karena me-retweet video ISIS. Tuan Schnapper mengatakan hukum yang dipermasalahkan dalam kasus ini memungkinkan gugatan semacam itu. “Itu konten yang Anda buat,” katanya.
Hakim Samuel A. Alito Jr. mengatakan dia tersesat. “Saya tidak tahu di mana Anda menggambar garis,” katanya kepada Tuan Schnapper. “Itulah masalahnya.”
Tuan Schnapper mencoba mengklarifikasi posisinya dan dengan demikian mengungkapkan keluasannya. “Apa yang kami katakan adalah bahwa sejauh mereka mendorong orang untuk melihat sesuatu,” katanya, “itulah yang berada di luar perlindungan undang-undang.”
Lebih lanjut tentang Mahkamah Agung AS
Kode Etik: Saat Mahkamah Agung meminta untuk mengadopsi kode etik, para hakim terus bergulat dengan apakah akan mengadopsi kebijakan yang serupa dengan yang berlaku untuk semua hakim federal lainnya.
Jalan Menuju Kepaniteraan: Sebuah studi menemukan bahwa peluang untuk mendapatkan jabatan kepaniteraan Mahkamah Agung yang didambakan jauh lebih tinggi bagi orang-orang dengan gelar sarjana dari Harvard, Yale atau Princeton .
Larangan Kamar Mandi: Setelah keputusan membuat perpecahan di antara pengadilan banding federal tentang apakah sekolah dapat melarang siswa transgender untuk menggunakan toilet yang cocok dengan identitas gender mereka, masalahnya sekarang mungkin dibawa ke Mahkamah Agung .
Draf Opini yang Dibocorkan: Pengadilan mengumumkan bahwa penyelidikan internal gagal mengidentifikasi siapa yang membocorkan draf opini yang membatalkan Roe . Investigasi mencakup wawancara dengan sembilan hakim .
Ketentuan tersebut membantu munculnya jejaring sosial seperti Facebook dan Twitter dengan memastikan bahwa situs tersebut tidak memikul tanggung jawab hukum untuk setiap posting.
Malcolm L. Stewart, seorang pengacara untuk pemerintahan Biden, sebagian besar mendukung posisi keluarga dalam kasus tersebut, Gonzalez v. Google, No. 21-1333. Dia mengatakan bahwa tuntutan hukum yang berhasil berdasarkan rekomendasi jarang terjadi tetapi kekebalan yang diberikan oleh Bagian 230 umumnya tidak tersedia.
Hakim Kagan mengakui bahwa banyak gugatan akan gagal karena alasan yang tidak terkait dengan Pasal 230. “Tapi tetap saja, maksud saya, Anda menciptakan dunia tuntutan hukum,” katanya. Justice Kavanaugh menggemakan intinya.
Lisa S. Blatt, seorang pengacara Google, mengatakan bahwa ketentuan tersebut memberi perusahaan perlindungan penuh dari gugatan seperti yang diajukan oleh keluarga Ms. Gonzalez. Algoritme YouTube adalah bentuk kurasi editorial, katanya. Tanpa kemampuan untuk menyediakan konten yang menarik bagi pengguna, katanya, internet akan menjadi sampah yang tidak berguna.
Dia menambahkan: “Membantu pengguna menemukan pepatah jarum di tumpukan jerami adalah kebutuhan eksistensial di internet. Oleh karena itu, mesin telusur menyesuaikan apa yang dilihat pengguna berdasarkan apa yang diketahui tentang pengguna. Begitu juga Amazon, TripAdvisor, Wikipedia, Yelp, Zillow, dan video, musik, berita, pencarian pekerjaan, media sosial, dan situs web kencan yang tak terhitung jumlahnya. Mengekspos situs web untuk bertanggung jawab karena secara implisit merekomendasikan konteks pihak ketiga menentang teks dan mengancam internet saat ini.”
Putusan terhadap Google, katanya, akan memaksa situs untuk menghapus konten apa pun yang bermasalah dari jarak jauh atau mengizinkan semua konten tidak peduli seberapa keji. “Anda memiliki ‘The Truman Show’ versus acara horor,” katanya. Hakim Kagan bertanya kepada Ms. Blatt apakah Bagian 230 akan melindungi algoritme “pro-ISIS” atau algoritme yang mempromosikan fitnah. Ms Blatt mengatakan ya.
Bagian 230 telah menghadapi kritik di seluruh spektrum politik. Banyak kaum liberal mengatakan itu telah melindungi platform teknologi dari tanggung jawab atas disinformasi, ujaran kebencian, dan konten kekerasan. Beberapa konservatif mengatakan ketentuan tersebut telah memungkinkan platform tumbuh begitu kuat sehingga mereka dapat secara efektif mengecualikan suara-suara di kanan dari percakapan nasional.
Para hakim akan mendengar argumen dalam kasus terkait pada hari Rabu, yang juga timbul dari serangan teroris. Kasus itu, Twitter v. Taamneh, No. 21-1496, dibawa oleh keluarga Nawras Alassaf, yang tewas dalam serangan teroris di Istanbul pada 2017.
Pertanyaan dalam kasus itu adalah apakah Twitter, Facebook, dan Google dapat digugat berdasarkan Undang-Undang Antiterorisme tahun 1990, dengan teori bahwa mereka bersekongkol dengan terorisme dengan mengizinkan Negara Islam menggunakan platform mereka. Jika hakim mengatakan tidak, kasus terhadap Google yang diperdebatkan pada hari Selasa bisa diperdebatkan.
Apa pun yang terjadi dalam kasus yang diperdebatkan minggu ini, keduanya melibatkan interpretasi undang-undang, pengadilan kemungkinan besar akan setuju untuk mempertimbangkan pertanyaan Amandemen Pertama yang muncul dari undang-undang yang diberlakukan di Florida dan Texas: Semoga negara bagian mencegah perusahaan media sosial besar menghapus postingan berdasarkan pada pandangan yang mereka ungkapkan?